عندما يجتمع خبراء الاقتصاد الجيدون لتناول الجعة، فإنهم لا يتجادلون أبدا حول ما إذا كان الإبريق نصف فارغ أو نصف ممتلئ. وذلك لأنهم يعلمون أنه يمكن في كثير من الأحيان وصف نفس الجزء من البيانات بطرق مختلفة.
النظر فيأظهرت بيانات التعداد السكاني الجديدة أن معدل فقر الأطفال بلغ 12.4 بالمائة في عام 2022.
وكان الجزء نصف الفارغ من الأخبار – والتي تصدرت العناوين الرئيسية بالطبع – هو أن المعدل قد تضاعف عن العام السابق.
مروع! ألم يكن عام 2022 عاماً جيداً على الأقل بالنسبة للاقتصاد؟ ألم تكن البطالة قريبة من مستويات قياسية؟ لماذا لا نستطيع منع الأطفال من الانزلاق إلى الفقر؟
تلك أسئلة جيدة. إن فقر الأطفال أمر سيء في الوقت الحاضر ويترك ندوباً طويلة الأمد.
نحن بحاجة لمعرفة ما يحدث حقا. وللقيام بذلك، علينا أن نفهم الجزء النصف الكامل من القصة:وبين عامي 2019 و2021، انخفض معدل فقر الأطفال من 12.7% إلى 5.2%.لذا فإن هذا الارتفاع المذهل في فقر الأطفال أخذنا إلى معدل أقل قليلا من العام الذي سبق أن تسببت جائحة كوفيد-19 في تعطيل الاقتصاد.
في هذه الحالة، القصة بسيطة للغاية. وشملت حزمة التحفيز الوبائي بقيمة 1.9 تريليون دولار في عام 2021تغيير مؤقت في الائتمان الضريبي لرعاية الأطفال (CTC)، مما يؤدي إلى زيادة الفوائد بنسبة 80 بالمائة تقريبًاوتوسيع نطاقها لتشمل ملايين الأسر التي لم تكن مؤهلة من قبل.
لا تفكر في هذا باعتباره تغييراً فنياً في القواعد الضريبية، أو حتى نوعاً من التحفيز الاقتصادي المؤقت. لقد كانت تجربة مدتها عام واحد لضمان الحد الأدنى من الدخل للأطفال.
فماذا أخبرتنا التجربة؟ إن حقيقة أن فقر الأطفال انخفض بشكل كبير في العام الأول الكامل للسياسة ثم عاد إلى مستواه القديم بمجرد انتهاء الخطة يخبرنا أن منح الآباء المال يقلل من فقر الأطفال. الأطفال فقراء لأن أسرهم فقيرة.
قد يبدو ذلك واضحا، لكن أصحاب النوايا الحسنة توصلوا إلى الكثير من المخططات المعقولة لمساعدة الأطفال الفقراء – خطط التأمين الخاصة، ورعاية الأطفال المدعومة، والإعانات السكنية والغذاء، سمها ما شئت.
إن ما إذا كان أي من هذه المقترحات من شأنه أن يساعد كثيرًا هو أمر محل جدل كبير. من ناحية أخرى، أظهرت تجربة CTC التي استمرت لمدة عام واحد في بيئة واقعية أن منح الأموال للأسر الفقيرة يمكن أن يكون فعالاً بشكل كبير في الحد من فقر الأطفال.
وما زال خبراء الاقتصاد يحتسون مشروبهم، وما زالوا يذكروننا بعدم تجاهل الجزء نصف الفارغ من القصة ورؤيتها الرصينة للحلول السريعة والسهلة.
ابدأ بالتكلفة. بحسب المكتب الميزانية بالكونجرس، إن الاستمرار في سياسة لجنة مكافحة الإرهاب لمدة 10 سنوات سيكلف ما يقرب من 1.6 تريليون دولار – بمتوسط 1.6 مليار دولار سنويًا، أو 2.5 بالمائة من الإنفاق الفيدرالي السنوي. وقد لا يرى العديد من الأميركيين أن ذلك أمر ساحق – ليس بسبب سياسة قد تخفض فقر الأطفال إلى النصف.
ولكن لا توجد ضمانات. من المحتمل أن يؤدي التوسع الدائم لـ CTC إلى توفير أقل بكثير من المتوقع وتكلفة أعلى بكثير مما تم الإعلان عنه.
نادراً ما تتعلق الأرقام الكبيرة والمهمة، مثل فقر الأطفال، بشيء واحد؛ هناك تيارات متقاطعة من العوامل الثقافية والسياسية والاقتصادية تعمل بطرق معقدة وغامضة. إن سنة واحدة من البيانات حول إجراء سياسي واحد ليست حاسمة، خاصة إذا تميزت تلك السنة باضطرابات الجائحة المستمرة والإنفاق القياسي بالعجز. ربما يكون هناك شيء ما في اقتصاد ما بعد الوباء أو مشروع قانون التحفيز الضخم يزيد من تأثير توسع CTC على الفقر.
أضف مسألة العواقب غير المقصودة على عرض العمالة، على سبيل المثال. هل سيختار المزيد من الآباء ترك القوة العاملة؟ إذا كان الأمر كذلك، فهل سينتهي الأمر بالأطفال في وضع أسوأ لأن الآباء يؤخرون تطوير مهاراتهم الوظيفية؟ لا نعرف، ولكن بعض الأبحاث تشير إلى أن سياسة الدخل الشامل واسعة النطاق تشوه الحوافز طويلة المدى على نحو قد يؤدي إلى إضعاف الفوائد التي تعود على فقر الأطفال.
لنفترض أن توسيع CTC لا يحقق ما وعد به، لأي سبب كان. ثم يأتي الدرس الثاني من تجربة CTC لمدة عام واحد. لم ينجح التغيير الضريبي في القضاء على أي من الأسباب الجذرية لفقر الأطفال؛ وبدون ذلك، سقط الأطفال مرة أخرى في براثن الفقر.
ومن ثم يمكن أن تصبح القصة نصف الفارغة أسوأ.
وتميل الإعفاءات الضريبية والإعانات إلى اكتساب تأييد الناخبين مع مرور الوقت. إن السياسات الاجتماعية الشعبية التي لا تحقق النتائج المتوقعة لا تختفي بسهولة. ويدفع الناخبون والسياسيون للحصول على فوائد أكبر وأكثر سخاء. ليس هناك ما يمكن تحديده كم سيكلف توسيع CTC على مدار عدة أجيال.
ريتشارد ألم ومايكل ديفيس زميلان في كلية كوكس للأعمال بجامعة SMU في دالاس. ألم كاتب مقيم في معهد بريدويل للحرية الاقتصادية. ديفيس هو أستاذ الاقتصاد.
